Si un témoin vient dire avoir vu le meurtrier, et un autre témoin lui conteste cette vue, ou si une femme dit l’avoir vu et une autre femme la dément, on brisera la nuque à la génisse. Si un témoin atteste l’avoir vu et deux témoins le contredisent, on sacrifie la génisse. Mais si deux témoins déclarent avoir vu le meurtrier et un seul les dément, on ne sacrifie pas la génisse – (320)Le texte sur ce se trouve déjà reproduit ci-dessus, (6, 4), et en (Yebamot 15, 12), traduit p. 207.

''Les vieillards, dit la Mishna, se lavent ensuite les mains à l’eau, sur l’emplacement où la génisse aura eu la nuque tranchée, et ils diront: ''Nos mains n’ont pas versé ce sang et nos yeux n’ont pas vu (le meurtrier), etc.'' A leur tour, les prêtres diront (ibid. 8): ''Pardonne à ton peuple d’Israël que tu as racheté''. C’est l’esprit-saint qui finalement ajoutera: ''Que ce sang leur soit pardonné.'' C’est là un des cas où trois interlocuteurs différents sont tour-à-tour appelés à parler, et ce qu’a dit l’un d’eux n’est pas ce qu’a dit l’autre. De la même façon, il est dit (Gn 38, 25): Elle dit: Examine (reconnais), je te prie, à qui appartiennent ce sceau, ces cordons et ce bâton. Jusque là, ce sont les paroles de Tamar. Puis (ibid. 26): Juda les reconnut et dit: elle est plus juste que moi, car il est vrai que je ne l’ai point donnée à Shélah mon fils. Telles sont les paroles de Juda (315)Voir Midrash sur (Ps 17).. Enfin l’esprit-saint (le texte révélé) ajoute: Il cessa, dès lors, de la connaître. – Voici un autre exemple où trois interlocuteurs prennent successivement la parole, dans un même sujet, sans que l’énonciation faite par l’un d’eux puisse être attribuée à un autre. Ainsi, il est écrit (Nb 13, 27): Ils lui racontèrent et dirent: Nous sommes arrivés dans le pays où tu nous a envoyés; c’est un sol où coule le lait et le miel, et en voici les produits. Jusque là, ce sont les paroles de Josué (qui dirigeait les explorateurs), Puis (ibid. 28): Cependant, le peuple qui habite le pays est fort, les villes sont de très grandes forteresses, et nous y avons même vu les descendants d’Anaq. Telles sont les paroles des explorateurs (terrifiés). Enfin, il est dit (ibid. 31): Kaleb fit taire le peuple soulevé contre Moïse et lui dit: Montons, montons-y, prenons-en possession, car certes nous en serons vainqueurs, paroles dites par Kaleb. – Voici encore un exemple où trois interlocuteurs figurent tour-à-tour dans un même sujet, sans que l’un d’eux ait exprimé les paroles dites par l’autre. Ainsi, il est écrit (Jg 5, 49): Elle a regardé par la fenêtre, la mère de Sisera; elle a jeté sa plainte à travers le grillage; pourquoi son char tarde-t-il à paraître? Qui retient donc la course de ses chariots? Jusque là, ce sont les paroles de la mère de Sisra. Puis il est dit (ibid. 50): Ses prudentes compagnes lui répondent (la rassurent); elle-même trouve réponse à ses plaintes. (316)LittéralementÊ: Elle aussi réfute ses paroles vis-à-vis d’elle-même. Nous n’avons pas besoin de dire, observe M. le Gr. Rab. Wogue en note à ce verset (Traduction du Pentateuque, t. 2, p. 477), que les paroles suivantes sont celles que le poète prète à la mère de Sisra. Ð Ceci diffère de l’exégèse adoptée ici. Sans doute, ils enlèvent, ils partagent le butin. Telles sont les paroles des compagnes (317)Selon le texte talmudique, c’étaient ses brus. de la mère. Enfin, l’esprit-saint (le texte inspiré) ajoute (ibid. 52): Ainsi périront tous tes ennemis, Eternel.

R. Pinhas dit: le sacrifice de la génisse pour le meurtrier inconnu est digne de valoir le pardon aux générations d’Israël, en remontant jusqu’à la sortie d’Egypte (318)V. B., Kritot 26. (par déduction des mots ''que tu as racheté'', en sous-entendant: de l’Egypte).

– R. Yanaï dit: selon l’avis de R. Meir (319)Cf. ci-dessus, Ê5., celui qui tue une mère et son petit le même jour, si même il brise la nuque de l’un des animaux (jugulation non ordinaire), est coupable. R. Jacob b. Aha ou R. Amé dit au nom de R. Simon b. Lakish que, même selon R. Meir, un tel individu n’est pas coupable en cas de décollation de la nuque (ce n’est pas une jugulation régulière). C’est conforme, dit R. Ila, à la dispense énoncée pour ce fait par R. Simon R. Yanaï dit avoir entendu fixer la limite à partir de laquelle une génisse ainsi consacrée devient interdite pour toute jouissance: C’est qu’il est écrit: ''et on la descendra''; c’est donc à partir du moment de la descente dans la vallée qu’elle devient interdite.

R. Samuel b. R. Isaac dit: la génisse sera désormais consacrée (depuis qu’elle est destinée au sacrifice), aussi longtemps qu’elle est en vie (jusqu’après décollation). La Mishna (suivante) le confirme, en disant: ''Si le meurtrier est trouvé, la génisse sortira, et on la laissera paître''; c’est donc qu’elle sortira de son état précédent de sainteté (depuis sa destination à être offerte).

– R. Mathnia ajoute (sur cette même Mishna): il est juste que, malgré l’offre de la génisse, on tue l’assassin si on le trouve; car s’il est dit (Dt 21, 8): le sang leur sera pardonné, il ne suffit pas de s’en tenir là, puisqu’il est dit encore (ibid. 9): Tu dois ôter du milieu de toi la tache su sang innocent.

Lorsque le nombre des meurtriers eut augmenté, on abolit l’habitude de briser la nuque à une génisse. Lorsque Éléazar b. Dinaï fut venu, qui était nommé aussi Tehina b. Perisha (321)Sur ce nom et les difficultés qu’il comporte, voir une longue note de M. J. Derenbourg, dans son Essai, etc. pp. 279-280., on le nomma de nouveau ''fils de meurtrier''.

Depuis l’époque de l’augmentation des adultères, on cessa d’user des eaux amères (pour les femmes sujettes au soupçon). C’est R. Yohanan b. Zaccaï qui fit interrompre cet usage, en se fondant sur ce verset (Os 4, 14): Je ne châtierai pas vos filles lorsqu’elles se prostitueront, ni vos brus qui se livreront à l’adultère, etc.

Yohanan, le grand prêtre (Hyrcan) abolit la confession qui accompagnait l’offrande de la dîme; il supprima aussi ceux qui excitent et ceux qui frappent; jusqu’à lui, le marteau battait à Jérusalem; sous lui, personne n’avait besoin de prendre des informations sur les denrées douteuses – (328)Cette Mishna et la Guemara qui fait suite se retrouvent textuellement en (Maasser-Sheni 3, 15), auquel nous renvoyons pour l’explication détaillée des expresions difficiles et obscures de ce texte.

Depuis la mort de Yossé b. Yoëzer, habitant de Cereda, et de Joseph b. Yohanan, jérusalémite, il n’y eut plus d’Eshkoloth, gens supérieurs (323)LittéralementÊ: Grappes. Pour ces mots et la Guemara de ce, voir Derenbou ibid., p. 456-8., comme il est dit (Mi 7, 1): Il n’y a plus une grappe (eshkol) à manger; en vain mon âme aspire après un fruit précoce.

voir (9,9)

Est-ce qu’il n’y eut pas d’Eshkoloth (d’hommes excellents) jusqu’à l’arrivée de R. aqiba? -Et tous les couples de savants (324)Cités en partie en Avot, 1, 5 à 10. (qui suivirent ceux que la Mishna cite) n’étaient donc pas des Eshkoloth? -C’est que, fut-il répondu, les docteurs (jusqu’aux deux Yossé) avaient l’administration entre les mains (par leurs fonctions); les autres (qui vivaient sous les Asmonéens) ne l’avaient plus.

Par l’expression ''fils de meurtrier'', on entend celui qui tue souvent. C’est qu’il est écrit -à la suite du verset cité par la Mishna, (Os 4, 14): Car ils s’isolent avec les prostituées. Et il est dit (Nb 4, 27): La femme sera le sujet d’une imprécation (322)Le mot Al‰h (serment) signifie tantôt pacte, tantôt imprécation. au milieu de son peuple; elle sera le lien, lorsque le peuple sera en état de paix religieuse, non lorsque ce seront tous gens dissolus. De même (Nb 5, 31): le mari sera exempt de faute. -Quand la femme devra-t-elle supporter sa faute (sera-t-elle blâmable)? -lorsque le mari sera pur.

– On a enseigné (325)Tossefta à Bava Kamma, 8.: Tous les hommes excellents (ou: couples) qui ont vécu depuis la mort de Moïse jusqu’à Yossé b. Yoëzer, de Cereda, et Joseph b. Yohanan, de Jérusalem, ne donnaient aucune prise à un reproche; mais, depuis la mort de Yossé b. Yoëzer, de Cereda, et de Joseph b. Yohanan, de Jérusalem, jusqu’à celle de Juda b. Bava, chacun pouvait encourir un blâme. On raconte de Juda b. Bava que toutes ses actions avaient un but pieux; seulement, il eut le tort d’élever du menu bétail (ce que l’on doit éviter en Palestine). Et encore voici à quel propos: comme un jour il tomba malade, les médecins vinrent l’examiner et lui dirent, – parce qu’il jetait des cris de douleur, – qu’il lui fallait, à titre de remède, boire du lait chaud. A cet effet, il prit une chèvre et l’attacha aux pieds de son lit. Lorsque les Sages voulurent lui rendre visite, ils s’écrièrent: ''Comment pourrons-nous entrer chez lui, lorsque dans sa propre maison le brigand est là'' (par allusion à la présence de la chèvre, que l’on ne doit pas élever). A sa mort, il se dit: ''Je n’ai pas d’autre péché à me reprocher que celui d’avoir transgressé les paroles de mes compagnons'' (sur la présence de la chèvre). En effet, après son décès, les Sages scrutèrent sa vie, et ils n’eurent aucun autre reproche à dresser contre sa mémoire.

R. Simon Shezori dit: du vivant de mon père, il y avait des propriétaires en Galilée; mais il furent ruinés, parce qu’ils se permettaient d’avoir un seul juge (326)V. Neubauer,id., p. 182. pour les questions financières, et ils élevaient du menu bétail (deux choses interdites). Voici ce qui se passa: Nous avions un bois près de la ville (327)Servant de p‰turage aux bestiaux., dont un champ nous séparait; les troupeaux y entraient et en sortaient, utilisant ce terrain comme un passage (pour le fait de ce préjudice apparent, les propriétaires ont été punis)..